Unidad 4. Cápitulo 5. La cuestión del metódo de las ciencias fácticas.

Espero que todos tengan buenas notas. De paso anuncio que las mismas ya estaban en la página desde el día 6 más o menos. Se adelantaron pero esperemos que para bien. Todos aquellos que me pidieron resúmenes y que siguieron el blog, por favor quiero saber como les fue, así cambiamos o no algunas cosas para este segundo parcial.

Bueno acá les dejo el índice analítico:



CAPITULO 5 – LA CUESTIÓN DEL MÉTODO EN LAS CIENCIAS FÁCTICAS
5. 1. El lenguaje de una teoría científica
a) tipos de términos: lógicos y no lógicos (descriptivos)

b) tipos de enunciados: teóricos, observacionales y mixtos

c) niveles de enunciados

5. 2. Estructura de las teorías empíricas
a) Versión “sincrónica”: teorías como cálculos axiomáticos empíricamente interpretados

(Popper)

b) Versión “diacrónica” o dinámica de las teorías: Kuhn y la perspectiva historicista

c) la nueva axiomatización

5. 3. El concepto del método científico en ciencias fácticas
a) valor epistémico del método científico

b) contexto de descubrimiento, de justificación y de aplicación

c) discusiones en torno al contexto de descubrimiento

5.4. Estrategias metodológicas básicas de las ciencias fácticas
a) problema del criterio de distinción entre ciencias naturales y sociales

b) monismo metodológico y pluralismo metodológico

5. 5. Método inductivo: inductivismo “estrecho” e inductivismo “sofisticado”
a) Los méritos de la inducción en el origen de la ciencia

b) El Círculo de Viena

c) Los métodos de Mill

d) esquema del método del inductivismo estrecho

e) Hume y la imposibilidad de justificar la inducción

f) la solución de Reichenbach y Carnap

5. 6. Método hipotético-deductivo
a) pasos del método H-D

b) refutacionismo (Popper) y confirmacionismo (Carnap y Hempel)

c) Tipos de hipótesis: fundamental, auxiliar, ad-hoc

d) refutacionismo sofisticado: Lakatos

5. 7. Métodos estadísticos en ciencias naturales y en ciencias sociales
a) noción de probabilidad

b) determinación de tendencias

c) promedio estadístico

d) supuestos a tener en cuenta en el uso del cálculo estadístico

Pasado el Primer Parcial.

Hola chicos! ¿Cómo están? Espero que bien. Recuerden que la notas estarán a partir del día 10 de octubre. Las pueden visualizar desde el siguiente link http://ubaxxi.rec.uba.ar/Out/Login_Alumnos.aspx?ReturnUrl=/Alumnos/Login_Inscripcion.aspx completan los datos, consultar notas y listo ahí aparecerá la nota que se sacaron.

Espero que les vaya muy bien!....Aguarden con paciencia =)...

Besos.

Fecha y turnos de primer parcial

Ya están confirmadas las fechas y los horarios de los primeros parciales. Acá les dejo el recordatorio así nadie llega en un turno equivocado. MUCHA SUERTE!

Lunes 26 de septiembre en la Fac. de Ingeniería I Av. Las Heras 2214, Capital Federal.

Horarios:

1er turno - 08:30 hs - A a B
2do turno - 10:00 hs - C a D
3er turno - 11:30 hs - E a I
4to turno - 13:00 hs - J a N
5to turno - 14:30 hs - O a R
6to turno - 16:00 hs - S a Z


Las letras corresponden a las iniciales de los apellidos.

Unidades evaluadas: 1, 2 y 3

Entrega de Notas: A partir del 17/10.
Vista de primer parcial: Jueves 20/10, en la Sede Central de UBA XXI, 1º piso.

Índice analítico capítulo 4 (unidad 3)

CAPÍTULO 4 – LAS CIENCIAS FORMALES
    4.1. La matemática: constructos formales y realidad
            a) noción de demostración
            b) aplicabilidad de las ciencias formales
            c) la demostración aristotélica y el sistema axiomático de Euclides
            d) avances en el campo de la matemática y la lógica en el siglo XIX y XX
    4.2. Sistemas axiomáticos
            a) componentes
            b) el sistema axiomático de Peano para los números naturales
            c) perspectiva contemporánea sobre los sistemas axiomáticos
    4.2. Propiedades de los sistemas axiomáticos
            a) consistencia, independencia, completitud
            b) Gödel y los problemas de la consistencia y la completitud
            c) la metodología de las ciencias formales hoy: aportes de la semiótica
    4.3. Interpretación y modelo de los sistemas axiomáticos
Este material

9 de septiembre tutoría crespi

Ayer me decidí a ir a la tutoría de Crespi. Creo que comente mi experiencia cuando intenté ir hace un par de viernes para atrás. Esta vez fue distinta, había muchos lugares por lo menos cuando llegue y luego si comenzó a  llegar mucha gente. Estoy realmente pensando como voy a pasar la clase de ayer a palabras, porque si hay algo en lo que se especializa esta profesora es en hacer cuadros y ejemplos sumamente didácticos. Si tenés tiempo y no sabes a que tutoría ir, la recomiendo, es muy interesante la forma de explicar y sumamente accesible. No va ni muy rápido ni muy despacio, de todo da ejemplos y hace muchos cuadros, importantes a la hora de estudiar, para poder enfocar la lectura en los puntos claves.

Ahora si, voy a intentar pasar la clase de ayer, disculpen si hay alguna desprolijidad en cuanto a cuadros y cosas, pero voy a intentar hacerlo lo mejor que pueda.

 Clase de Crespi!

Deducción	Inducción
Premisa	Premisa
Premisa	Premisa
Conclusión	Conclusión

En el caso de la Inducción la conclusión agrega información no presente en las premisas. Por esto, los filósofos la consideran  poco seria, ya que la conclusión se independiza de las premisas. Para Hume no se puede justificar desde la lógica. Sólo se puede dar una explicación circular, esto quiere decir justificar la inducción con la inducción. Por lo tanto, el hecho de afirmar la conclusión en base  a las premisas es porque se cree así. (Justificación psicológica). Hay una fuerte crítica de la inducción desde la lógica, ésta es que no es legítimo el paso de las premisas a la conclusión. Sólo sería legítimo en el caso de que sepamos con certeza de que el futuro será exactamente idéntico al pasado. (Uniformidad de la naturaleza, no hay discontinuidades). En contra a Hume, Carnap quiere legitimar de alguna forma ese pasaje. Exactamente lo que quería era desarrollar una lógica inductiva.

Forma de deducción lógica
Forma Válida		Forma Inválida (falacias formales)
A>B	A>B	A>B	A>B
A	No hay B	B	No hay A
B	No hay A	A	No hay B
		Afirmación del consecuente	Negación del antecedente.

La forma es la abstracción de razonamiento. Carnap quería hacer esto mismo con la inducción (método de probabilidad). Probabilidad estadística, según el contenido, hay más o menos probables que otros. Para Carnap no hacía falta el contenido con la forma el quería obtener la probabilidad lógica. (Se mide de 0 a 1, considerando el 1 como certeza). Es importante saber, que no logró su objetivo, sólo pudo formalizar razonamientos muy sencillos. Sólo se puede aplicar un método en la deducción, en la inducción sólo hay que basarse en la realidad, observarla.

ACLARACIÓN: Este cuadro No fue realizado de este modo, yo le cambié el formato para poder subirlo al blog y para que sea más entendible. Es importante que sepan las diferencias entre cada una de las cosas que están en las distintas celdas.

Cuadro de Diferencias
Deducción	Inducción
	Popper	Hume	Hempel	Carnap
Basada en las leyes de la lógica.	No existe la inducción. El objetivo de la ciencia no pueden ser hipótesis probables, porque cuanto mayor es la información, menos es la probabilidad.	El paso de las premisas a la conclusión no es razonable.	El paso de la premisa a la conclusión es razonable. Científicos logran hipótesis probables. Probabilidad estadística, se puede saber si tiene alto o bajo grado de confirmación, mediante el contenido.	El paso de la premisa a la conclusión es razonable. Científicos logran hipótesis probables. Probabilidad Lógica, sin tener en cuenta el contenido, se deduce el grado de confirmación por medio de la forma.

En el texto de Carnap podemos encontrar los conceptos que nosotros usamos como premisas y conclusión, como enunciados observacionales e hipótesis respectivamente.

Volviendo con Popper:   + información, - probabilidad.

EJEMPLO!

La persona que fuma durante 20 años 20 cigarrillos por día tiene problemas de salud.

La persona que fuma durante 20 años 20 cigarrillos por día tiene problemas respiratorios.

¿Cuál de las dos es más probable?

La más probable es la primera, porque da menos información. Hablando mal y pronto, mientras arriesgado sea el enunciado menos probabilidad tiene. Mientras más general sea el enunciado más probabilidad tendrá.

Entonces para Popper, el científico debe arriesgarse (dar información), por lo cual es poco probable. Resumiendo, si un razonamiento inductivo tiene mucha información es muy poco probable.

Resumen y explicación del cuadro:

Diferencias entre deducción e inducción, todos la sabemos una se basa en las leyes lógicas y la otra no. ¿Cuáles son los críticos de la inducción desde la lógica? (en orden de aparición) Popper: para él la inducción no existía y los científicos no podían dar hipótesis probables porque requieren de mayor información y a mayor información poca probabilidad. Hume: para él, era poco razonable el paso de las premisas a la conclusión, principalmente porque existe un agregado de información que no se encuentra en las premisas. En cambio, para Hempel y Carnap, si era razonable. ¿Entonces cuál es la diferencia entre Hempel y Carnap? El modo que quieren llevar a cabo para convertir el razonamiento en lógico. Para Hempel es PROBABILIDAD ESTADISTICA (se puede saber si tiene bajo o alto grado de confirmación, teniendo en cuenta el contenido) y para Carnap PROBABILIDAD LÓGICA ( no se tiene en cuenta el contenido sino sólo la forma, ¿te acordás que era la forma? Es la abstracción en forma de símbolos del contenido, como si fuera el esqueleto del razonamiento).

VOLVEMOS A LA CLASE (perdón si te estoy mareando, lo que está fuera de la clase es el resumen y la explicación del cuadro…..ya terminamos…)

Cápitulo 3. Falacias informales, no hay forma de abstraer la forma y determinar si es válido o no.

(página 73 del librito)

• No pertinente; no es apropiado el paso de premisas a conclusión. No es correcto.
• Psicológicamente persuasivo. Uno acepta la conclusión sin razonar. (después se retoma esto con un ejemplo).
• Construido para engañar.

En el caso de las Falacias informales al igual que en las falacias formales no hay una relación lógica entre premisas y conclusión. Pero en las primeras habría una relación psicológica. Esto implica que si yo acepto la conclusión no estoy aceptando el razonamiento. Algo entre medio de las premisas influye sobre mi psicológicamente de una forma muy sútil, al nivel que YO no soy consciente.

EJEMPLO de falacia por apelación a la autoridad.

La presidenta pide que los gobernadores presenten un X proyecto sobre un X tema….Cada argumento presentado tiene premisas y como conclusión siempre “el mio es el mejor y debe elegirlo”….¿hasta acá estamos de acuerdo? ¿Armo un gráfico asi lo entienden mejor por las dudas?

Presidenta	Gob1	Gob2	Gob3	Gob4
	P	P	P	P
	P	P	P	P
	C	C	C	C

La conclusión es siempre la misma, cada gobernador QUIERE que elija el suyo. La persuasión por ejemplo estaría en una alusión sutil con respecto a su poder político. (a la cantidad de habitantes que posee la provincia que cada gobernador está representando) Esto influye emocionalmente sobre la presidenta a que elija no por un razonamiento sino por esa persuasión el proyecto de tal o cual gobernador. Acepta por razones psicológicas y no lógicas.

(página 82) Contra-argumentar , refutando las conclusiones dadas.

A ver si podemos gráficar esto ajjajaj (¿ me estoy quejando mucho no?, perdón)

Premisa	Premisa
Premisa	Premisa
Premisa	Premisa
Conclusión SI	Conclusión NO

El primero plantea un X argumento y el segundo refuta. Por eso el primer llega a la conclusión SI y el segundo al refutar llega a la conclusión NO. Cuando no hay forma de refutar, se busca engañar, una de esas formas es que la premisa sea en contra de la persona. En contra de la persona fuera de las premisas planteadas o sea del circuito argumentativo. Ante esto hay que neutralizar.

La profesora dio un ejemplo que era muy bueno, aparte de que muy gracioso no en si el ejemplo sino como lo planteaba. Ella decía que imaginemos que una persona intenta defender a los animales de criaderos dando muchas razones (premisas) por las cuales se deberían cerrar los criaderos (conclusión). (en este caso el pobre Pollo). La persona que refutaba al no tener muchas opciones para refutarlo porque realmente eran buenas razones, ataca sobre la persona diciendo por ejemplo “ Vos decís del criadero y los pollos pero recién estabas comiendo una suprema con papas”.  Calculo que el ejemplo lo dice Todo! Jajaja

Hasta acá llegamos!!!!! Espero les sea de mucha ayuda =)….Comenten please que me encanta saber si les sirvió o no….Manden algun mail sino chio_yo_ro@hotmail.com

BESOOOS

Buscando....buscando....

Mientras hacía el glosarío encontre una página muy pero muy buena, sobre la logica deductiva e inductiva. A mi me pareció muy simple el modo de explicación. La voy a usar mucho para consultar algunas dudas del capítulo 3.

Espero les sirva a ustedes también.

http://www.korion.com.ar/archivos/logica_induccion.pdf

Glosario y/o ayuda memoría.

En la entrada de hoy, les dejo algunas palabras y conceptos, para ayudar un poco a la memoria y para entender mejor el texto. Gracías a María que fue la que envió estas palabras a mi correo, esperemos en brevedad hacerlo mucho más extenso. Cualquier duda y/o consulta pueden comunicarse conmigo en mi correo. (en la entrada anterior lo pueden encontrar).


Base evidencial: Evidencias: Evidencia es un término que procede del latín evidentĭa y que permite indicar una certeza manifiesta que resulta innegable y que no se puede dudar. Por ejemplo: “La evidencia de los daños fue tan grande que no tardó en sentirse culpable”, “El entrenador no quiso aceptar la evidencia del resultado y se volvió a mostrar agresivo ante las críticas”, “Su rostro es la evidencia más clara de la violencia de género”. Para la filosofía, una evidencia es un tipo de conocimiento que aparece de manera intuitiva de tal forma que permite afirmar la validez de su contenido como verdadero. Sin embargo, sostienen los filósofos, las afirmaciones que suelen tener las personas no se sustentan en fundamentos cognitivos y, por lo tanto, resulta difícil determinar cuándo el sujeto tiene evidencia.

Lógica inductiva: La llamada lógica inductiva estudía aquellos razonamientos que, si bien son incorrectos desde el punto de vista de la lógica formal, resultan útiles puesto que que garantizan "cierto éxito". Si bien no arriban a la verdad, podemos acercarnos a ella mediante métodos de probabilidad. La palabra "inducción", indica el proceso intelectivo por el cual un científico, a partir de datos de la experiencía, accede a teorías que permiten explicarla. Dicho proceso de llama "Salto Inductivo".

Falsa Analogía: En una analogía se demuestra que dos objetos (o sucesos) A y B son similares. Luego se argumenta que si A tiene la propiedad P, B también debería tener la propiedad P. Una analogía falla cuando los objetos A y B son diferentes en algo que afecta que ambos tengan la propiedad P.

Probabilidad Lógica: Los sistemas lógicos consideran a la probabilidad como una única relación lógica entre proposiciones o sentencias. Bajo tales aspectos: “la probabilidad mide como un conjunto de proposiciones, fuera de la lógica necesidad y aparte de la opinión humana, confirma la verdad de otro”.Desde el punto de vista de la escuela lógica, todos los sistemas tienen en común la relación lógica entre dos proposiciones q/p como relación indefinida (esto es, que sólo está definida por los axiomas o postulados), que se lee “probabilidad de q dado p”.

Conclusión inatinente: es cuando se utiliza un razonamiento destinado a establecer una conclusión particular para probar una conclusión diferente.

Conjunción: palabra o conjunto de ellas que enlaza proposiciones, sintagmas o palabras, como su etimología de origen latino explica: cum, ‘con’, y jungo, ‘juntar’; por lo tanto, ‘que enlaza o une con’. Constituye una de las clases de nexos. No debe confundirse con los marcadores del discurso.