Pasado el Primer Parcial.

Hola chicos! ¿Cómo están? Espero que bien. Recuerden que la notas estarán a partir del día 10 de octubre. Las pueden visualizar desde el siguiente link http://ubaxxi.rec.uba.ar/Out/Login_Alumnos.aspx?ReturnUrl=/Alumnos/Login_Inscripcion.aspx completan los datos, consultar notas y listo ahí aparecerá la nota que se sacaron.

Espero que les vaya muy bien!....Aguarden con paciencia =)...

Besos.

Fecha y turnos de primer parcial

Ya están confirmadas las fechas y los horarios de los primeros parciales. Acá les dejo el recordatorio así nadie llega en un turno equivocado. MUCHA SUERTE!

Lunes 26 de septiembre en la Fac. de Ingeniería I Av. Las Heras 2214, Capital Federal.

Horarios:

1er turno - 08:30 hs - A a B
2do turno - 10:00 hs - C a D
3er turno - 11:30 hs - E a I
4to turno - 13:00 hs - J a N
5to turno - 14:30 hs - O a R
6to turno - 16:00 hs - S a Z


Las letras corresponden a las iniciales de los apellidos.

Unidades evaluadas: 1, 2 y 3

Entrega de Notas: A partir del 17/10.
Vista de primer parcial: Jueves 20/10, en la Sede Central de UBA XXI, 1º piso.

Índice analítico capítulo 4 (unidad 3)

CAPÍTULO 4 – LAS CIENCIAS FORMALES
    4.1. La matemática: constructos formales y realidad
            a) noción de demostración
            b) aplicabilidad de las ciencias formales
            c) la demostración aristotélica y el sistema axiomático de Euclides
            d) avances en el campo de la matemática y la lógica en el siglo XIX y XX
    4.2. Sistemas axiomáticos
            a) componentes
            b) el sistema axiomático de Peano para los números naturales
            c) perspectiva contemporánea sobre los sistemas axiomáticos
    4.2. Propiedades de los sistemas axiomáticos
            a) consistencia, independencia, completitud
            b) Gödel y los problemas de la consistencia y la completitud
            c) la metodología de las ciencias formales hoy: aportes de la semiótica
    4.3. Interpretación y modelo de los sistemas axiomáticos
Este material

9 de septiembre tutoría crespi

Ayer me decidí a ir a la tutoría de Crespi. Creo que comente mi experiencia cuando intenté ir hace un par de viernes para atrás. Esta vez fue distinta, había muchos lugares por lo menos cuando llegue y luego si comenzó a  llegar mucha gente. Estoy realmente pensando como voy a pasar la clase de ayer a palabras, porque si hay algo en lo que se especializa esta profesora es en hacer cuadros y ejemplos sumamente didácticos. Si tenés tiempo y no sabes a que tutoría ir, la recomiendo, es muy interesante la forma de explicar y sumamente accesible. No va ni muy rápido ni muy despacio, de todo da ejemplos y hace muchos cuadros, importantes a la hora de estudiar, para poder enfocar la lectura en los puntos claves.

Ahora si, voy a intentar pasar la clase de ayer, disculpen si hay alguna desprolijidad en cuanto a cuadros y cosas, pero voy a intentar hacerlo lo mejor que pueda.

 Clase de Crespi!

Deducción	Inducción
Premisa	Premisa
Premisa	Premisa
Conclusión	Conclusión

En el caso de la Inducción la conclusión agrega información no presente en las premisas. Por esto, los filósofos la consideran  poco seria, ya que la conclusión se independiza de las premisas. Para Hume no se puede justificar desde la lógica. Sólo se puede dar una explicación circular, esto quiere decir justificar la inducción con la inducción. Por lo tanto, el hecho de afirmar la conclusión en base  a las premisas es porque se cree así. (Justificación psicológica). Hay una fuerte crítica de la inducción desde la lógica, ésta es que no es legítimo el paso de las premisas a la conclusión. Sólo sería legítimo en el caso de que sepamos con certeza de que el futuro será exactamente idéntico al pasado. (Uniformidad de la naturaleza, no hay discontinuidades). En contra a Hume, Carnap quiere legitimar de alguna forma ese pasaje. Exactamente lo que quería era desarrollar una lógica inductiva.

Forma de deducción lógica
Forma Válida		Forma Inválida (falacias formales)
A>B	A>B	A>B	A>B
A	No hay B	B	No hay A
B	No hay A	A	No hay B
		Afirmación del consecuente	Negación del antecedente.

La forma es la abstracción de razonamiento. Carnap quería hacer esto mismo con la inducción (método de probabilidad). Probabilidad estadística, según el contenido, hay más o menos probables que otros. Para Carnap no hacía falta el contenido con la forma el quería obtener la probabilidad lógica. (Se mide de 0 a 1, considerando el 1 como certeza). Es importante saber, que no logró su objetivo, sólo pudo formalizar razonamientos muy sencillos. Sólo se puede aplicar un método en la deducción, en la inducción sólo hay que basarse en la realidad, observarla.

ACLARACIÓN: Este cuadro No fue realizado de este modo, yo le cambié el formato para poder subirlo al blog y para que sea más entendible. Es importante que sepan las diferencias entre cada una de las cosas que están en las distintas celdas.

Cuadro de Diferencias
Deducción	Inducción
	Popper	Hume	Hempel	Carnap
Basada en las leyes de la lógica.	No existe la inducción. El objetivo de la ciencia no pueden ser hipótesis probables, porque cuanto mayor es la información, menos es la probabilidad.	El paso de las premisas a la conclusión no es razonable.	El paso de la premisa a la conclusión es razonable. Científicos logran hipótesis probables. Probabilidad estadística, se puede saber si tiene alto o bajo grado de confirmación, mediante el contenido.	El paso de la premisa a la conclusión es razonable. Científicos logran hipótesis probables. Probabilidad Lógica, sin tener en cuenta el contenido, se deduce el grado de confirmación por medio de la forma.

En el texto de Carnap podemos encontrar los conceptos que nosotros usamos como premisas y conclusión, como enunciados observacionales e hipótesis respectivamente.

Volviendo con Popper:   + información, - probabilidad.

EJEMPLO!

La persona que fuma durante 20 años 20 cigarrillos por día tiene problemas de salud.

La persona que fuma durante 20 años 20 cigarrillos por día tiene problemas respiratorios.

¿Cuál de las dos es más probable?

La más probable es la primera, porque da menos información. Hablando mal y pronto, mientras arriesgado sea el enunciado menos probabilidad tiene. Mientras más general sea el enunciado más probabilidad tendrá.

Entonces para Popper, el científico debe arriesgarse (dar información), por lo cual es poco probable. Resumiendo, si un razonamiento inductivo tiene mucha información es muy poco probable.

Resumen y explicación del cuadro:

Diferencias entre deducción e inducción, todos la sabemos una se basa en las leyes lógicas y la otra no. ¿Cuáles son los críticos de la inducción desde la lógica? (en orden de aparición) Popper: para él la inducción no existía y los científicos no podían dar hipótesis probables porque requieren de mayor información y a mayor información poca probabilidad. Hume: para él, era poco razonable el paso de las premisas a la conclusión, principalmente porque existe un agregado de información que no se encuentra en las premisas. En cambio, para Hempel y Carnap, si era razonable. ¿Entonces cuál es la diferencia entre Hempel y Carnap? El modo que quieren llevar a cabo para convertir el razonamiento en lógico. Para Hempel es PROBABILIDAD ESTADISTICA (se puede saber si tiene bajo o alto grado de confirmación, teniendo en cuenta el contenido) y para Carnap PROBABILIDAD LÓGICA ( no se tiene en cuenta el contenido sino sólo la forma, ¿te acordás que era la forma? Es la abstracción en forma de símbolos del contenido, como si fuera el esqueleto del razonamiento).

VOLVEMOS A LA CLASE (perdón si te estoy mareando, lo que está fuera de la clase es el resumen y la explicación del cuadro…..ya terminamos…)

Cápitulo 3. Falacias informales, no hay forma de abstraer la forma y determinar si es válido o no.

(página 73 del librito)

• No pertinente; no es apropiado el paso de premisas a conclusión. No es correcto.
• Psicológicamente persuasivo. Uno acepta la conclusión sin razonar. (después se retoma esto con un ejemplo).
• Construido para engañar.

En el caso de las Falacias informales al igual que en las falacias formales no hay una relación lógica entre premisas y conclusión. Pero en las primeras habría una relación psicológica. Esto implica que si yo acepto la conclusión no estoy aceptando el razonamiento. Algo entre medio de las premisas influye sobre mi psicológicamente de una forma muy sútil, al nivel que YO no soy consciente.

EJEMPLO de falacia por apelación a la autoridad.

La presidenta pide que los gobernadores presenten un X proyecto sobre un X tema….Cada argumento presentado tiene premisas y como conclusión siempre “el mio es el mejor y debe elegirlo”….¿hasta acá estamos de acuerdo? ¿Armo un gráfico asi lo entienden mejor por las dudas?

Presidenta	Gob1	Gob2	Gob3	Gob4
	P	P	P	P
	P	P	P	P
	C	C	C	C

La conclusión es siempre la misma, cada gobernador QUIERE que elija el suyo. La persuasión por ejemplo estaría en una alusión sutil con respecto a su poder político. (a la cantidad de habitantes que posee la provincia que cada gobernador está representando) Esto influye emocionalmente sobre la presidenta a que elija no por un razonamiento sino por esa persuasión el proyecto de tal o cual gobernador. Acepta por razones psicológicas y no lógicas.

(página 82) Contra-argumentar , refutando las conclusiones dadas.

A ver si podemos gráficar esto ajjajaj (¿ me estoy quejando mucho no?, perdón)

Premisa	Premisa
Premisa	Premisa
Premisa	Premisa
Conclusión SI	Conclusión NO

El primero plantea un X argumento y el segundo refuta. Por eso el primer llega a la conclusión SI y el segundo al refutar llega a la conclusión NO. Cuando no hay forma de refutar, se busca engañar, una de esas formas es que la premisa sea en contra de la persona. En contra de la persona fuera de las premisas planteadas o sea del circuito argumentativo. Ante esto hay que neutralizar.

La profesora dio un ejemplo que era muy bueno, aparte de que muy gracioso no en si el ejemplo sino como lo planteaba. Ella decía que imaginemos que una persona intenta defender a los animales de criaderos dando muchas razones (premisas) por las cuales se deberían cerrar los criaderos (conclusión). (en este caso el pobre Pollo). La persona que refutaba al no tener muchas opciones para refutarlo porque realmente eran buenas razones, ataca sobre la persona diciendo por ejemplo “ Vos decís del criadero y los pollos pero recién estabas comiendo una suprema con papas”.  Calculo que el ejemplo lo dice Todo! Jajaja

Hasta acá llegamos!!!!! Espero les sea de mucha ayuda =)….Comenten please que me encanta saber si les sirvió o no….Manden algun mail sino chio_yo_ro@hotmail.com

BESOOOS

Buscando....buscando....

Mientras hacía el glosarío encontre una página muy pero muy buena, sobre la logica deductiva e inductiva. A mi me pareció muy simple el modo de explicación. La voy a usar mucho para consultar algunas dudas del capítulo 3.

Espero les sirva a ustedes también.

http://www.korion.com.ar/archivos/logica_induccion.pdf

Glosario y/o ayuda memoría.

En la entrada de hoy, les dejo algunas palabras y conceptos, para ayudar un poco a la memoria y para entender mejor el texto. Gracías a María que fue la que envió estas palabras a mi correo, esperemos en brevedad hacerlo mucho más extenso. Cualquier duda y/o consulta pueden comunicarse conmigo en mi correo. (en la entrada anterior lo pueden encontrar).


Base evidencial: Evidencias: Evidencia es un término que procede del latín evidentĭa y que permite indicar una certeza manifiesta que resulta innegable y que no se puede dudar. Por ejemplo: “La evidencia de los daños fue tan grande que no tardó en sentirse culpable”, “El entrenador no quiso aceptar la evidencia del resultado y se volvió a mostrar agresivo ante las críticas”, “Su rostro es la evidencia más clara de la violencia de género”. Para la filosofía, una evidencia es un tipo de conocimiento que aparece de manera intuitiva de tal forma que permite afirmar la validez de su contenido como verdadero. Sin embargo, sostienen los filósofos, las afirmaciones que suelen tener las personas no se sustentan en fundamentos cognitivos y, por lo tanto, resulta difícil determinar cuándo el sujeto tiene evidencia.

Lógica inductiva: La llamada lógica inductiva estudía aquellos razonamientos que, si bien son incorrectos desde el punto de vista de la lógica formal, resultan útiles puesto que que garantizan "cierto éxito". Si bien no arriban a la verdad, podemos acercarnos a ella mediante métodos de probabilidad. La palabra "inducción", indica el proceso intelectivo por el cual un científico, a partir de datos de la experiencía, accede a teorías que permiten explicarla. Dicho proceso de llama "Salto Inductivo".

Falsa Analogía: En una analogía se demuestra que dos objetos (o sucesos) A y B son similares. Luego se argumenta que si A tiene la propiedad P, B también debería tener la propiedad P. Una analogía falla cuando los objetos A y B son diferentes en algo que afecta que ambos tengan la propiedad P.

Probabilidad Lógica: Los sistemas lógicos consideran a la probabilidad como una única relación lógica entre proposiciones o sentencias. Bajo tales aspectos: “la probabilidad mide como un conjunto de proposiciones, fuera de la lógica necesidad y aparte de la opinión humana, confirma la verdad de otro”.Desde el punto de vista de la escuela lógica, todos los sistemas tienen en común la relación lógica entre dos proposiciones q/p como relación indefinida (esto es, que sólo está definida por los axiomas o postulados), que se lee “probabilidad de q dado p”.

Conclusión inatinente: es cuando se utiliza un razonamiento destinado a establecer una conclusión particular para probar una conclusión diferente.

Conjunción: palabra o conjunto de ellas que enlaza proposiciones, sintagmas o palabras, como su etimología de origen latino explica: cum, ‘con’, y jungo, ‘juntar’; por lo tanto, ‘que enlaza o une con’. Constituye una de las clases de nexos. No debe confundirse con los marcadores del discurso.

Resúmenes!

Chicos, deje medio colgado el blog. Mañana prometo subir el glosario de esta unidad y un par de cositas que tengo anotadas. Antes que nada, muchas pero muchas gracias a la gente que sigue viendo cada una de las entradas, me gusta que lo utilicen y que les sea de ayuda para el estudio. Por otro lado, GRACIAS a Rosa por los resúmenes, y de aquí, el nombre de la entrada. Tengo los resúmenes en mi máquina de lo que respecta a toda la materia. En caso de que en el campus Rosa se tarde en pasarlos o en fin, los quieran, me dejan un mensaje por acá o mail a CHIO_YO_RO@HOTMAIL.COM. Los mire un poco para ver si realmente servían, y son geniales. SUPER recomendables.
Ahora si me retiro a seguir leyendo. Mañana les subo lo prometido.
HASTA PROMOCIONAR NO PARAMOS!

Acá están los audios de ambas unidades....!!!!

Unidad 1




Unidad 2










Gracias infinitas por seguir el blog!!!

Espero realmente que este texto les sirva, yo entendí mucho más gracias a él. La información de esta entrada fue sacada del enlace (para que después no haya problemas, aclaro) http://www.mitecnologico.com/Main/ElLenguajeDeProposiciones  La próxima entrada son los audios de la Unidad 1 y 2, para que los puedan bajar y escuchar donde quieran!.



Cálculo Proposicional

El cálculo proposicional es también llamado, lógica proposicional, calculo sentencial, álgebra Booleana. El cálculo proposicional, junta dos cálculos de predicados con la constitución de símbolos lógicos.

La lógica proposicional es la parte de la lógica que estudia las formas en que se relacionan unas proposiciones con otras y, sobre todo, la relación que se da entre las proposiciones que componen un razonamiento.

Proposiciones

Las proposiciones son definidas, apenas “como un pensamiento completo”. Para nuestro propósito las proposiciones pueden ser tentativamente igual a una sentencia.

Las proposiciones son una sentencia declarativa, o reglas las cuales tienen valores de verdad, una proposición puede tener dos valores, verdadero o falso. Pero no ambos (verdadero y falso) y tampoco pueden no tomar ningún valor. Una proposición es un hecho. Los argumentos de las proposiciones son: premisas y conclusiones de una proposición. Las proposiciones son portadoras de veracidad y falsedad.

Mientras las proposiciones son expresadas en sentencias, la rama de la lógica se conoce como símbolos lógicos empleando letras de variables minúsculas, o variables de sentencias o variables proposicionales, p, q, r, s,…, para expresar proposiciones.

En General, la logica Matematica estudia dos valores de expresiones: convencionalmente, los valores son llamados Verdad y Falso de su origen en el estudio de Filosofia, pero estos son arbitarios y prodrian llamarse valores calores 0 y 1. Cuando se da alguna sentencia nosotro asignamos los valores de verdad o falso. El estudio de la logica comienza con el estudio del calculo proposional cuyas sentencias son construidas de proposion atomica, las cuales son sentencias que no tienen structura interna.

Las proposiciones pueden ser combinadas usando operadores boleanos. Estos operadores tienen nonbres convencionales tales como Y, O e implica, pero ellos tienen un significado formal. El operador boleano Y es definido como el operador que da el valor verdad si y solo si, las expresiones a evaluar son verdaderas.

Las formulas de calculo proposicional son definidas por reglas sintacticas, y su significado(Semantico) es asociado con cada formula por la definicion de interpretacion a la cual se asigna una regla verdadera o falsa para cada formula. La sintaxis es tambien usada para definir el concepto de prueba, la manipulacion de simbolica de formulas en orden para deducir un teorema. El resultado teorico central que damos es que el conjunto de formulas provables son las mismas como el conjunto de formulas las cuales son siempre verdaderas.

El calculo proposicional puede ser aplicado a computadoras por que las computadoras digitales trabajan con dos niveles de voltajes que son arbitrariamente asignados por los simbolos 0 y 1. Los circuitos son describidos por ideales elementos llamados puertas logicas.

2.1 El Lenguaje de Proposiciones

En general, en lógica se desarrollan diferentes SISTEMAS LÓGICOS para caracterizar diferentes clases de argumentos válidos. Cada sistema lógico caracteriza su propia clase de esquemas argumentales válidos: su validez se basa en el significado de ciertas expresiones que el sistema usa, las CONSTANTES LÓGICAS cuyo significado es fijo en el sistema .

El sistema de LÓGICA PROPOSICIONAL trata los formas argumentales cuya validez depende del significado de las expresiones y, o, si… entonces,etc. Todo lo demás que afecta la validez de los argumentos es descartada. Por lo tanto, la Lógica Proposicional no tratará argumentos tales como (2). Los argumentos cuya validez depende de expresiones “cuantificacionales” será tratada por la LOGICA CUANTIFICACIONAL o PREDICATIVA.

La Lógica Proposicional es el sistema lógico más simple y básico. Como dijimos, tratará la clase de argumentos cuya validez depende exclusivamente de cómo están “conectados” los enunciados: de aquellos argumentos que son deductivos en virtud de su estructura proposicional. Es decir, dentro de los argumentos deductivos, la Lógica Proposicional tratará de un subconjunto particular de estos argumentos, ie, de los argumentos que resultan deductivos debido a cómo están conectados los enunciados entre sí. Este es el objeto de la LÓGICA PROPOSICIONAL.

Si repasamos los ejemplos que hemos visto de esquema argumentales deductivos en virtud de su estructura proposicional, notamos que ya nos hemos apartado del lenguaje natural. En nuestros ejemplos de esquemas argumentales, usamos letras en lugar de enunciados y las palabras que aparecían conectando los enunciados podían representar las CONSTANTES LÓGICAS.

EL LENGUAJE DE LA LÓGICA PROPOSICIONAL

Este alejamiento del lenguaje natural, nos lleva a la creación de un LENGUAJE FORMAL para el estudio de los esquemas argumentales. Analizar los esquemas argumentales mediante un LENGUAJE FORMAL o ARTIFICIAL tiene varias ventajas. En primer lugar, nos permite crear un lenguaje hecho a la medida de nuestro interés. Si nuestro interés es el estudio de los argumentos cuya validez depende de cómo están conectados los enunciados, independientemente de su contenido, debemos ofrecer un análisis general de todos los enunciados o al menos de todos los enunciados de la misma forma. Y la verdad de tales enunciados solo puede probarse si descartamos la caracterización explicita de los enunciados del lenguaje natural. Para eso, elegiremos un lenguaje que conste de ciertas expresiones que funcionen como “conectivos” que serán las constantes lógicas de nuestro sistema y que sean la contrapartida lógica de las conjunciones gramaticales que aparecen en nuestros ejemplos como palabras. También tendremos letras para representar los enunciados. Tal como vimos en los ejemplos podremos representar enunciados como “María vendrá a la fiesta” con una letra y “Juan vendrá a la fiesta” con otra letra. Las letras representarán enunciados simples del lenguaje mediante los cuales se podrán construir enunciados complejos usando los conectivos. Llamaremos a estas expresiones que a diferencia de las constantes no tendrán significado fijo, VARIABLES lógicas.

(1) ¿Qué tipo de expresión puede ser tratada como constante lógica? Para que una expresión sea tratada como una constante lógica, la expresión debe ser responsable de la validez del esquema argumental que la contiene. Los términos puramente descriptivos como “fiesta”, “mamífero”, etc no cumplen este criterio. En cambio términos como “no”, “si…entonces” no tienen contenido descriptivo, su única función en el lenguaje es dar validez a las estructuras argumentales que la contienen.

Otra razón para usar un lenguaje formal es que al crearlo especialmente para nuestros fines, obviaremos una característica propia del lenguaje natural: su ambigüedad. Adviértase la dificultad para determinar la validez del siguiente argumento en el lenguaje natural: Los hombres y las mujeres de edad tienen prioridad

Pedro es un hombre

Pedro tiene prioridad

La validez del ejemplo depende de cómo leamos la primera premisa. Sólo si “de edad” se aplica tanto a hombres como a mujeres, entonces el argumento es válido. Un lenguaje formal apropiado contendrá también signos auxiliares como los paréntesis que nos permitirán eliminar la ambigüedad o vaguedad.

Llamaremos L al LENGUAJE FORMAL DE LA LÓGICA PROPOSICIONAL. Un lenguaje formal se caracteriza por su VOCABULARIO que se subdivide en 3 categorías (constantes lógicas, variables y signos auxiliares) y por su SINTAXIS que da una definición de las expresiones compuestas del lenguaje mediante un número de reglas explícitas que dicen que expresiones pueden combinarse entre si para crear nuevas expresiones.

A continuación definiremos el VOCABULARIO DE L

1) VARIABLES PROPOSICIONALES. El vocabulario contará con un conjunto infinito de de variables proposicionales VP = {p, q, r, …. p1, p2, p3 …. q1,q2 …}.

2) CONSTANTES LÓGICAS formado por el conjunto de CONECTIVOS o CONECTORES VERITATIVO-FUNCIONALES.

Según lo que hemos dicho, los “conectivos” son las contrapartidas formales de las conjunciones gramaticales mediante las cuales formamos enunciados compuestos a partir de enunciados simples. Ahora bien, la restricción a enunciados, esto es, a oraciones susceptibles de ser verdaderas o falsas sugiere una clase de “conectivos”. Según el principio de Composicionalidad el significado de un enunciado compuesto depende del significado de los enunciados que la componen. Pero puesto a que restringimos el significado de las oraciones a sus valores de verdad, la composicionalidad requiere que consideremos solamente los conectivos veritativo-funcionales, de modo que para determinar el valor de verdad de un enunciado compuesto sólo debemos prestar atención a los enunciados simples que la componen.

¿Qué es un conectivo veritativo-funcional?

Veamos algunos ejemplos de enunciados

1. Juan está llorando.

2. Juan se golpeó la cabeza.

3. Juan se golpeó la cabeza y está llorando.

4. Juan está llorando porque se golpeó la cabeza.

(2) En realidad, nótese que las variables representan proposiciones y no enunciados. Así, si representamos “María vendrá a la fiesta de cumpleaños” como p, también debemos asignarle al enunciado “María asistirá al festejo de cumpleaños” la misma letra. Para la distinción entre enunciado y proposición, ver repartido 5.

Supongamos que los dos primeros enunciados son verdaderos, entonces (3) es verdadero. En cambio, (4) no sería necesariamente verdadero aunque los dos primeros enunciados lo fueran: Juan podría estar llorando por otras razones y no por el golpe.

Esta diferencia en el comportamiento de las conjunciones “y” y “porque” puede describirse así: 3 es verdadera si 1 y 2 son verdaderas y falsa si alguna de ellas es falsa. Pero ese no es el caso de 4, cuya verdad depende de algo más que la verdad de los enunciados que la componen. Los conectivos que dan lugar a enunciados cuyos valores de verdad dependen de los valores de verdad de los enunciados que la componen se llaman conectivos veritativo-funcionales.

Nuestro lenguaje L contará con los siguientes conectivos veritativo-funcionales:

Nombre	Simbolo	Enunciado compuesto	Significado
Conjunción	^	(p ^ q)	..y.., pero.., aunque…
Disyunción Inclusiva	v	(p v q)	...o, …y/o…
Condicional	→	(p→q)	Si entonces
Bicondicional	↔	(p↔q)	Si…y solo si
Negación	¬	¬p	No.., no es cierto que…

Adviértase que los cinco primeros conectivos son binarios, es decir, conectan dos enunciados, mientras que la negación solo afecta a un enunciado, por lo que lo llamamos conectivo unario.

En nuestro lenguaje no solo podemos representar enunciados atómicos o simples mediante las variables proposicionales (convirtiendose entonces en fórmulas atómicas), sino que también podemos representar enunciados moleculares usando variables proposicionales y conectivos y obteniendo fórmulas moleculares.

L cuenta en su vocabulario con signos auxiliares: los paréntesis. Estos nos sirven para eliminar ambigüedades. Veamos un ejemplo:

1) Si hace frío, entonces Juan no sale y estudia.

Es fácil ver como el lenguaje natural es ambiguo. Podemos interpretar de dos maneras el enunciado molecular:

1a) Cuando hace frío Juan no sale y además Juan estudia, haga frío o calor.

1b) Juan solo estudia cuando hace frío y no sale.

Podría representar este enunciado molecular mediante la siguiente fórmula:

p → ¬q ^ r

p = hace frío

q = Juan sale

r = Juan estudia

Pero de esa manera, estaríamos frente a la misma ambigüedad del lenguaje natural. Es por eso que introducimos como una categoría indispensable en nuestro lenguaje los paréntesis como signos auxiliares.

Los paréntesis nos permitirán eliminar las ambigüedades del lenguaje natural. Esto significa que para transformar el enunciado (1) a una fórmula de L, debemos decidir si traducirla como:

((p→¬q)^r)

(p→(¬q^r))

Con estos elementos del vocabulario (variables, conectivos y paréntesis) podremos presentar la SINTAXIS de L, es decir podemos explicitar las reglas sintácticas mediante las cuales podemos formar fórmulas moleculares a partir de otras fórmulas (sean éstas atómicas o moleculares)

Debate sobre las respuestas de autoevaluacion

Hola, coincido en todas tus respuestas, salvo en la pregunta 5, punto 2.
---------------------------------------
"Difícil: dícese de las cuestiones que
no son de fácil entendimiento."

Para mi el defecto sería que está dando una definición negativa, cuando podría ser positiva.

Por ejemplo podría ser:

"Difícil: dícese de las cuestiones que no se logran o entienden sin mucho trabajo"

Estuve mirando mis actividades de autoevalución y también yo puse negativo cuando puede ser afirmativo. Yo coincido con tu respuesta realmente.
Manden mensajes si difieren en las respuestas (por favor) así todo podemos compartir!

Gracias por el mensaje !!!