Unidad 4. Cápitulo 5. La cuestión del metódo de las ciencias fácticas.

Espero que todos tengan buenas notas. De paso anuncio que las mismas ya estaban en la página desde el día 6 más o menos. Se adelantaron pero esperemos que para bien. Todos aquellos que me pidieron resúmenes y que siguieron el blog, por favor quiero saber como les fue, así cambiamos o no algunas cosas para este segundo parcial.

Bueno acá les dejo el índice analítico:



CAPITULO 5 – LA CUESTIÓN DEL MÉTODO EN LAS CIENCIAS FÁCTICAS
5. 1. El lenguaje de una teoría científica
a) tipos de términos: lógicos y no lógicos (descriptivos)

b) tipos de enunciados: teóricos, observacionales y mixtos

c) niveles de enunciados

5. 2. Estructura de las teorías empíricas
a) Versión “sincrónica”: teorías como cálculos axiomáticos empíricamente interpretados

(Popper)

b) Versión “diacrónica” o dinámica de las teorías: Kuhn y la perspectiva historicista

c) la nueva axiomatización

5. 3. El concepto del método científico en ciencias fácticas
a) valor epistémico del método científico

b) contexto de descubrimiento, de justificación y de aplicación

c) discusiones en torno al contexto de descubrimiento

5.4. Estrategias metodológicas básicas de las ciencias fácticas
a) problema del criterio de distinción entre ciencias naturales y sociales

b) monismo metodológico y pluralismo metodológico

5. 5. Método inductivo: inductivismo “estrecho” e inductivismo “sofisticado”
a) Los méritos de la inducción en el origen de la ciencia

b) El Círculo de Viena

c) Los métodos de Mill

d) esquema del método del inductivismo estrecho

e) Hume y la imposibilidad de justificar la inducción

f) la solución de Reichenbach y Carnap

5. 6. Método hipotético-deductivo
a) pasos del método H-D

b) refutacionismo (Popper) y confirmacionismo (Carnap y Hempel)

c) Tipos de hipótesis: fundamental, auxiliar, ad-hoc

d) refutacionismo sofisticado: Lakatos

5. 7. Métodos estadísticos en ciencias naturales y en ciencias sociales
a) noción de probabilidad

b) determinación de tendencias

c) promedio estadístico

d) supuestos a tener en cuenta en el uso del cálculo estadístico

Pasado el Primer Parcial.

Hola chicos! ¿Cómo están? Espero que bien. Recuerden que la notas estarán a partir del día 10 de octubre. Las pueden visualizar desde el siguiente link http://ubaxxi.rec.uba.ar/Out/Login_Alumnos.aspx?ReturnUrl=/Alumnos/Login_Inscripcion.aspx completan los datos, consultar notas y listo ahí aparecerá la nota que se sacaron.

Espero que les vaya muy bien!....Aguarden con paciencia =)...

Besos.

Fecha y turnos de primer parcial

Ya están confirmadas las fechas y los horarios de los primeros parciales. Acá les dejo el recordatorio así nadie llega en un turno equivocado. MUCHA SUERTE!

Lunes 26 de septiembre en la Fac. de Ingeniería I Av. Las Heras 2214, Capital Federal.

Horarios:

1er turno - 08:30 hs - A a B
2do turno - 10:00 hs - C a D
3er turno - 11:30 hs - E a I
4to turno - 13:00 hs - J a N
5to turno - 14:30 hs - O a R
6to turno - 16:00 hs - S a Z


Las letras corresponden a las iniciales de los apellidos.

Unidades evaluadas: 1, 2 y 3

Entrega de Notas: A partir del 17/10.
Vista de primer parcial: Jueves 20/10, en la Sede Central de UBA XXI, 1º piso.

Índice analítico capítulo 4 (unidad 3)

CAPÍTULO 4 – LAS CIENCIAS FORMALES
    4.1. La matemática: constructos formales y realidad
            a) noción de demostración
            b) aplicabilidad de las ciencias formales
            c) la demostración aristotélica y el sistema axiomático de Euclides
            d) avances en el campo de la matemática y la lógica en el siglo XIX y XX
    4.2. Sistemas axiomáticos
            a) componentes
            b) el sistema axiomático de Peano para los números naturales
            c) perspectiva contemporánea sobre los sistemas axiomáticos
    4.2. Propiedades de los sistemas axiomáticos
            a) consistencia, independencia, completitud
            b) Gödel y los problemas de la consistencia y la completitud
            c) la metodología de las ciencias formales hoy: aportes de la semiótica
    4.3. Interpretación y modelo de los sistemas axiomáticos
Este material

9 de septiembre tutoría crespi

Ayer me decidí a ir a la tutoría de Crespi. Creo que comente mi experiencia cuando intenté ir hace un par de viernes para atrás. Esta vez fue distinta, había muchos lugares por lo menos cuando llegue y luego si comenzó a  llegar mucha gente. Estoy realmente pensando como voy a pasar la clase de ayer a palabras, porque si hay algo en lo que se especializa esta profesora es en hacer cuadros y ejemplos sumamente didácticos. Si tenés tiempo y no sabes a que tutoría ir, la recomiendo, es muy interesante la forma de explicar y sumamente accesible. No va ni muy rápido ni muy despacio, de todo da ejemplos y hace muchos cuadros, importantes a la hora de estudiar, para poder enfocar la lectura en los puntos claves.

Ahora si, voy a intentar pasar la clase de ayer, disculpen si hay alguna desprolijidad en cuanto a cuadros y cosas, pero voy a intentar hacerlo lo mejor que pueda.

 Clase de Crespi!

Deducción	Inducción
Premisa	Premisa
Premisa	Premisa
Conclusión	Conclusión

En el caso de la Inducción la conclusión agrega información no presente en las premisas. Por esto, los filósofos la consideran  poco seria, ya que la conclusión se independiza de las premisas. Para Hume no se puede justificar desde la lógica. Sólo se puede dar una explicación circular, esto quiere decir justificar la inducción con la inducción. Por lo tanto, el hecho de afirmar la conclusión en base  a las premisas es porque se cree así. (Justificación psicológica). Hay una fuerte crítica de la inducción desde la lógica, ésta es que no es legítimo el paso de las premisas a la conclusión. Sólo sería legítimo en el caso de que sepamos con certeza de que el futuro será exactamente idéntico al pasado. (Uniformidad de la naturaleza, no hay discontinuidades). En contra a Hume, Carnap quiere legitimar de alguna forma ese pasaje. Exactamente lo que quería era desarrollar una lógica inductiva.

Forma de deducción lógica
Forma Válida		Forma Inválida (falacias formales)
A>B	A>B	A>B	A>B
A	No hay B	B	No hay A
B	No hay A	A	No hay B
		Afirmación del consecuente	Negación del antecedente.

La forma es la abstracción de razonamiento. Carnap quería hacer esto mismo con la inducción (método de probabilidad). Probabilidad estadística, según el contenido, hay más o menos probables que otros. Para Carnap no hacía falta el contenido con la forma el quería obtener la probabilidad lógica. (Se mide de 0 a 1, considerando el 1 como certeza). Es importante saber, que no logró su objetivo, sólo pudo formalizar razonamientos muy sencillos. Sólo se puede aplicar un método en la deducción, en la inducción sólo hay que basarse en la realidad, observarla.

ACLARACIÓN: Este cuadro No fue realizado de este modo, yo le cambié el formato para poder subirlo al blog y para que sea más entendible. Es importante que sepan las diferencias entre cada una de las cosas que están en las distintas celdas.

Cuadro de Diferencias
Deducción	Inducción
	Popper	Hume	Hempel	Carnap
Basada en las leyes de la lógica.	No existe la inducción. El objetivo de la ciencia no pueden ser hipótesis probables, porque cuanto mayor es la información, menos es la probabilidad.	El paso de las premisas a la conclusión no es razonable.	El paso de la premisa a la conclusión es razonable. Científicos logran hipótesis probables. Probabilidad estadística, se puede saber si tiene alto o bajo grado de confirmación, mediante el contenido.	El paso de la premisa a la conclusión es razonable. Científicos logran hipótesis probables. Probabilidad Lógica, sin tener en cuenta el contenido, se deduce el grado de confirmación por medio de la forma.

En el texto de Carnap podemos encontrar los conceptos que nosotros usamos como premisas y conclusión, como enunciados observacionales e hipótesis respectivamente.

Volviendo con Popper:   + información, - probabilidad.

EJEMPLO!

La persona que fuma durante 20 años 20 cigarrillos por día tiene problemas de salud.

La persona que fuma durante 20 años 20 cigarrillos por día tiene problemas respiratorios.

¿Cuál de las dos es más probable?

La más probable es la primera, porque da menos información. Hablando mal y pronto, mientras arriesgado sea el enunciado menos probabilidad tiene. Mientras más general sea el enunciado más probabilidad tendrá.

Entonces para Popper, el científico debe arriesgarse (dar información), por lo cual es poco probable. Resumiendo, si un razonamiento inductivo tiene mucha información es muy poco probable.

Resumen y explicación del cuadro:

Diferencias entre deducción e inducción, todos la sabemos una se basa en las leyes lógicas y la otra no. ¿Cuáles son los críticos de la inducción desde la lógica? (en orden de aparición) Popper: para él la inducción no existía y los científicos no podían dar hipótesis probables porque requieren de mayor información y a mayor información poca probabilidad. Hume: para él, era poco razonable el paso de las premisas a la conclusión, principalmente porque existe un agregado de información que no se encuentra en las premisas. En cambio, para Hempel y Carnap, si era razonable. ¿Entonces cuál es la diferencia entre Hempel y Carnap? El modo que quieren llevar a cabo para convertir el razonamiento en lógico. Para Hempel es PROBABILIDAD ESTADISTICA (se puede saber si tiene bajo o alto grado de confirmación, teniendo en cuenta el contenido) y para Carnap PROBABILIDAD LÓGICA ( no se tiene en cuenta el contenido sino sólo la forma, ¿te acordás que era la forma? Es la abstracción en forma de símbolos del contenido, como si fuera el esqueleto del razonamiento).

VOLVEMOS A LA CLASE (perdón si te estoy mareando, lo que está fuera de la clase es el resumen y la explicación del cuadro…..ya terminamos…)

Cápitulo 3. Falacias informales, no hay forma de abstraer la forma y determinar si es válido o no.

(página 73 del librito)

• No pertinente; no es apropiado el paso de premisas a conclusión. No es correcto.
• Psicológicamente persuasivo. Uno acepta la conclusión sin razonar. (después se retoma esto con un ejemplo).
• Construido para engañar.

En el caso de las Falacias informales al igual que en las falacias formales no hay una relación lógica entre premisas y conclusión. Pero en las primeras habría una relación psicológica. Esto implica que si yo acepto la conclusión no estoy aceptando el razonamiento. Algo entre medio de las premisas influye sobre mi psicológicamente de una forma muy sútil, al nivel que YO no soy consciente.

EJEMPLO de falacia por apelación a la autoridad.

La presidenta pide que los gobernadores presenten un X proyecto sobre un X tema….Cada argumento presentado tiene premisas y como conclusión siempre “el mio es el mejor y debe elegirlo”….¿hasta acá estamos de acuerdo? ¿Armo un gráfico asi lo entienden mejor por las dudas?

Presidenta	Gob1	Gob2	Gob3	Gob4
	P	P	P	P
	P	P	P	P
	C	C	C	C

La conclusión es siempre la misma, cada gobernador QUIERE que elija el suyo. La persuasión por ejemplo estaría en una alusión sutil con respecto a su poder político. (a la cantidad de habitantes que posee la provincia que cada gobernador está representando) Esto influye emocionalmente sobre la presidenta a que elija no por un razonamiento sino por esa persuasión el proyecto de tal o cual gobernador. Acepta por razones psicológicas y no lógicas.

(página 82) Contra-argumentar , refutando las conclusiones dadas.

A ver si podemos gráficar esto ajjajaj (¿ me estoy quejando mucho no?, perdón)

Premisa	Premisa
Premisa	Premisa
Premisa	Premisa
Conclusión SI	Conclusión NO

El primero plantea un X argumento y el segundo refuta. Por eso el primer llega a la conclusión SI y el segundo al refutar llega a la conclusión NO. Cuando no hay forma de refutar, se busca engañar, una de esas formas es que la premisa sea en contra de la persona. En contra de la persona fuera de las premisas planteadas o sea del circuito argumentativo. Ante esto hay que neutralizar.

La profesora dio un ejemplo que era muy bueno, aparte de que muy gracioso no en si el ejemplo sino como lo planteaba. Ella decía que imaginemos que una persona intenta defender a los animales de criaderos dando muchas razones (premisas) por las cuales se deberían cerrar los criaderos (conclusión). (en este caso el pobre Pollo). La persona que refutaba al no tener muchas opciones para refutarlo porque realmente eran buenas razones, ataca sobre la persona diciendo por ejemplo “ Vos decís del criadero y los pollos pero recién estabas comiendo una suprema con papas”.  Calculo que el ejemplo lo dice Todo! Jajaja

Hasta acá llegamos!!!!! Espero les sea de mucha ayuda =)….Comenten please que me encanta saber si les sirvió o no….Manden algun mail sino chio_yo_ro@hotmail.com

BESOOOS

Buscando....buscando....

Mientras hacía el glosarío encontre una página muy pero muy buena, sobre la logica deductiva e inductiva. A mi me pareció muy simple el modo de explicación. La voy a usar mucho para consultar algunas dudas del capítulo 3.

Espero les sirva a ustedes también.

http://www.korion.com.ar/archivos/logica_induccion.pdf

Glosario y/o ayuda memoría.

En la entrada de hoy, les dejo algunas palabras y conceptos, para ayudar un poco a la memoria y para entender mejor el texto. Gracías a María que fue la que envió estas palabras a mi correo, esperemos en brevedad hacerlo mucho más extenso. Cualquier duda y/o consulta pueden comunicarse conmigo en mi correo. (en la entrada anterior lo pueden encontrar).


Base evidencial: Evidencias: Evidencia es un término que procede del latín evidentĭa y que permite indicar una certeza manifiesta que resulta innegable y que no se puede dudar. Por ejemplo: “La evidencia de los daños fue tan grande que no tardó en sentirse culpable”, “El entrenador no quiso aceptar la evidencia del resultado y se volvió a mostrar agresivo ante las críticas”, “Su rostro es la evidencia más clara de la violencia de género”. Para la filosofía, una evidencia es un tipo de conocimiento que aparece de manera intuitiva de tal forma que permite afirmar la validez de su contenido como verdadero. Sin embargo, sostienen los filósofos, las afirmaciones que suelen tener las personas no se sustentan en fundamentos cognitivos y, por lo tanto, resulta difícil determinar cuándo el sujeto tiene evidencia.

Lógica inductiva: La llamada lógica inductiva estudía aquellos razonamientos que, si bien son incorrectos desde el punto de vista de la lógica formal, resultan útiles puesto que que garantizan "cierto éxito". Si bien no arriban a la verdad, podemos acercarnos a ella mediante métodos de probabilidad. La palabra "inducción", indica el proceso intelectivo por el cual un científico, a partir de datos de la experiencía, accede a teorías que permiten explicarla. Dicho proceso de llama "Salto Inductivo".

Falsa Analogía: En una analogía se demuestra que dos objetos (o sucesos) A y B son similares. Luego se argumenta que si A tiene la propiedad P, B también debería tener la propiedad P. Una analogía falla cuando los objetos A y B son diferentes en algo que afecta que ambos tengan la propiedad P.

Probabilidad Lógica: Los sistemas lógicos consideran a la probabilidad como una única relación lógica entre proposiciones o sentencias. Bajo tales aspectos: “la probabilidad mide como un conjunto de proposiciones, fuera de la lógica necesidad y aparte de la opinión humana, confirma la verdad de otro”.Desde el punto de vista de la escuela lógica, todos los sistemas tienen en común la relación lógica entre dos proposiciones q/p como relación indefinida (esto es, que sólo está definida por los axiomas o postulados), que se lee “probabilidad de q dado p”.

Conclusión inatinente: es cuando se utiliza un razonamiento destinado a establecer una conclusión particular para probar una conclusión diferente.

Conjunción: palabra o conjunto de ellas que enlaza proposiciones, sintagmas o palabras, como su etimología de origen latino explica: cum, ‘con’, y jungo, ‘juntar’; por lo tanto, ‘que enlaza o une con’. Constituye una de las clases de nexos. No debe confundirse con los marcadores del discurso.

Resúmenes!

Chicos, deje medio colgado el blog. Mañana prometo subir el glosario de esta unidad y un par de cositas que tengo anotadas. Antes que nada, muchas pero muchas gracias a la gente que sigue viendo cada una de las entradas, me gusta que lo utilicen y que les sea de ayuda para el estudio. Por otro lado, GRACIAS a Rosa por los resúmenes, y de aquí, el nombre de la entrada. Tengo los resúmenes en mi máquina de lo que respecta a toda la materia. En caso de que en el campus Rosa se tarde en pasarlos o en fin, los quieran, me dejan un mensaje por acá o mail a CHIO_YO_RO@HOTMAIL.COM. Los mire un poco para ver si realmente servían, y son geniales. SUPER recomendables.
Ahora si me retiro a seguir leyendo. Mañana les subo lo prometido.
HASTA PROMOCIONAR NO PARAMOS!

Acá están los audios de ambas unidades....!!!!

Unidad 1




Unidad 2










Gracias infinitas por seguir el blog!!!

Espero realmente que este texto les sirva, yo entendí mucho más gracias a él. La información de esta entrada fue sacada del enlace (para que después no haya problemas, aclaro) http://www.mitecnologico.com/Main/ElLenguajeDeProposiciones  La próxima entrada son los audios de la Unidad 1 y 2, para que los puedan bajar y escuchar donde quieran!.



Cálculo Proposicional

El cálculo proposicional es también llamado, lógica proposicional, calculo sentencial, álgebra Booleana. El cálculo proposicional, junta dos cálculos de predicados con la constitución de símbolos lógicos.

La lógica proposicional es la parte de la lógica que estudia las formas en que se relacionan unas proposiciones con otras y, sobre todo, la relación que se da entre las proposiciones que componen un razonamiento.

Proposiciones

Las proposiciones son definidas, apenas “como un pensamiento completo”. Para nuestro propósito las proposiciones pueden ser tentativamente igual a una sentencia.

Las proposiciones son una sentencia declarativa, o reglas las cuales tienen valores de verdad, una proposición puede tener dos valores, verdadero o falso. Pero no ambos (verdadero y falso) y tampoco pueden no tomar ningún valor. Una proposición es un hecho. Los argumentos de las proposiciones son: premisas y conclusiones de una proposición. Las proposiciones son portadoras de veracidad y falsedad.

Mientras las proposiciones son expresadas en sentencias, la rama de la lógica se conoce como símbolos lógicos empleando letras de variables minúsculas, o variables de sentencias o variables proposicionales, p, q, r, s,…, para expresar proposiciones.

En General, la logica Matematica estudia dos valores de expresiones: convencionalmente, los valores son llamados Verdad y Falso de su origen en el estudio de Filosofia, pero estos son arbitarios y prodrian llamarse valores calores 0 y 1. Cuando se da alguna sentencia nosotro asignamos los valores de verdad o falso. El estudio de la logica comienza con el estudio del calculo proposional cuyas sentencias son construidas de proposion atomica, las cuales son sentencias que no tienen structura interna.

Las proposiciones pueden ser combinadas usando operadores boleanos. Estos operadores tienen nonbres convencionales tales como Y, O e implica, pero ellos tienen un significado formal. El operador boleano Y es definido como el operador que da el valor verdad si y solo si, las expresiones a evaluar son verdaderas.

Las formulas de calculo proposicional son definidas por reglas sintacticas, y su significado(Semantico) es asociado con cada formula por la definicion de interpretacion a la cual se asigna una regla verdadera o falsa para cada formula. La sintaxis es tambien usada para definir el concepto de prueba, la manipulacion de simbolica de formulas en orden para deducir un teorema. El resultado teorico central que damos es que el conjunto de formulas provables son las mismas como el conjunto de formulas las cuales son siempre verdaderas.

El calculo proposicional puede ser aplicado a computadoras por que las computadoras digitales trabajan con dos niveles de voltajes que son arbitrariamente asignados por los simbolos 0 y 1. Los circuitos son describidos por ideales elementos llamados puertas logicas.

2.1 El Lenguaje de Proposiciones

En general, en lógica se desarrollan diferentes SISTEMAS LÓGICOS para caracterizar diferentes clases de argumentos válidos. Cada sistema lógico caracteriza su propia clase de esquemas argumentales válidos: su validez se basa en el significado de ciertas expresiones que el sistema usa, las CONSTANTES LÓGICAS cuyo significado es fijo en el sistema .

El sistema de LÓGICA PROPOSICIONAL trata los formas argumentales cuya validez depende del significado de las expresiones y, o, si… entonces,etc. Todo lo demás que afecta la validez de los argumentos es descartada. Por lo tanto, la Lógica Proposicional no tratará argumentos tales como (2). Los argumentos cuya validez depende de expresiones “cuantificacionales” será tratada por la LOGICA CUANTIFICACIONAL o PREDICATIVA.

La Lógica Proposicional es el sistema lógico más simple y básico. Como dijimos, tratará la clase de argumentos cuya validez depende exclusivamente de cómo están “conectados” los enunciados: de aquellos argumentos que son deductivos en virtud de su estructura proposicional. Es decir, dentro de los argumentos deductivos, la Lógica Proposicional tratará de un subconjunto particular de estos argumentos, ie, de los argumentos que resultan deductivos debido a cómo están conectados los enunciados entre sí. Este es el objeto de la LÓGICA PROPOSICIONAL.

Si repasamos los ejemplos que hemos visto de esquema argumentales deductivos en virtud de su estructura proposicional, notamos que ya nos hemos apartado del lenguaje natural. En nuestros ejemplos de esquemas argumentales, usamos letras en lugar de enunciados y las palabras que aparecían conectando los enunciados podían representar las CONSTANTES LÓGICAS.

EL LENGUAJE DE LA LÓGICA PROPOSICIONAL

Este alejamiento del lenguaje natural, nos lleva a la creación de un LENGUAJE FORMAL para el estudio de los esquemas argumentales. Analizar los esquemas argumentales mediante un LENGUAJE FORMAL o ARTIFICIAL tiene varias ventajas. En primer lugar, nos permite crear un lenguaje hecho a la medida de nuestro interés. Si nuestro interés es el estudio de los argumentos cuya validez depende de cómo están conectados los enunciados, independientemente de su contenido, debemos ofrecer un análisis general de todos los enunciados o al menos de todos los enunciados de la misma forma. Y la verdad de tales enunciados solo puede probarse si descartamos la caracterización explicita de los enunciados del lenguaje natural. Para eso, elegiremos un lenguaje que conste de ciertas expresiones que funcionen como “conectivos” que serán las constantes lógicas de nuestro sistema y que sean la contrapartida lógica de las conjunciones gramaticales que aparecen en nuestros ejemplos como palabras. También tendremos letras para representar los enunciados. Tal como vimos en los ejemplos podremos representar enunciados como “María vendrá a la fiesta” con una letra y “Juan vendrá a la fiesta” con otra letra. Las letras representarán enunciados simples del lenguaje mediante los cuales se podrán construir enunciados complejos usando los conectivos. Llamaremos a estas expresiones que a diferencia de las constantes no tendrán significado fijo, VARIABLES lógicas.

(1) ¿Qué tipo de expresión puede ser tratada como constante lógica? Para que una expresión sea tratada como una constante lógica, la expresión debe ser responsable de la validez del esquema argumental que la contiene. Los términos puramente descriptivos como “fiesta”, “mamífero”, etc no cumplen este criterio. En cambio términos como “no”, “si…entonces” no tienen contenido descriptivo, su única función en el lenguaje es dar validez a las estructuras argumentales que la contienen.

Otra razón para usar un lenguaje formal es que al crearlo especialmente para nuestros fines, obviaremos una característica propia del lenguaje natural: su ambigüedad. Adviértase la dificultad para determinar la validez del siguiente argumento en el lenguaje natural: Los hombres y las mujeres de edad tienen prioridad

Pedro es un hombre

Pedro tiene prioridad

La validez del ejemplo depende de cómo leamos la primera premisa. Sólo si “de edad” se aplica tanto a hombres como a mujeres, entonces el argumento es válido. Un lenguaje formal apropiado contendrá también signos auxiliares como los paréntesis que nos permitirán eliminar la ambigüedad o vaguedad.

Llamaremos L al LENGUAJE FORMAL DE LA LÓGICA PROPOSICIONAL. Un lenguaje formal se caracteriza por su VOCABULARIO que se subdivide en 3 categorías (constantes lógicas, variables y signos auxiliares) y por su SINTAXIS que da una definición de las expresiones compuestas del lenguaje mediante un número de reglas explícitas que dicen que expresiones pueden combinarse entre si para crear nuevas expresiones.

A continuación definiremos el VOCABULARIO DE L

1) VARIABLES PROPOSICIONALES. El vocabulario contará con un conjunto infinito de de variables proposicionales VP = {p, q, r, …. p1, p2, p3 …. q1,q2 …}.

2) CONSTANTES LÓGICAS formado por el conjunto de CONECTIVOS o CONECTORES VERITATIVO-FUNCIONALES.

Según lo que hemos dicho, los “conectivos” son las contrapartidas formales de las conjunciones gramaticales mediante las cuales formamos enunciados compuestos a partir de enunciados simples. Ahora bien, la restricción a enunciados, esto es, a oraciones susceptibles de ser verdaderas o falsas sugiere una clase de “conectivos”. Según el principio de Composicionalidad el significado de un enunciado compuesto depende del significado de los enunciados que la componen. Pero puesto a que restringimos el significado de las oraciones a sus valores de verdad, la composicionalidad requiere que consideremos solamente los conectivos veritativo-funcionales, de modo que para determinar el valor de verdad de un enunciado compuesto sólo debemos prestar atención a los enunciados simples que la componen.

¿Qué es un conectivo veritativo-funcional?

Veamos algunos ejemplos de enunciados

1. Juan está llorando.

2. Juan se golpeó la cabeza.

3. Juan se golpeó la cabeza y está llorando.

4. Juan está llorando porque se golpeó la cabeza.

(2) En realidad, nótese que las variables representan proposiciones y no enunciados. Así, si representamos “María vendrá a la fiesta de cumpleaños” como p, también debemos asignarle al enunciado “María asistirá al festejo de cumpleaños” la misma letra. Para la distinción entre enunciado y proposición, ver repartido 5.

Supongamos que los dos primeros enunciados son verdaderos, entonces (3) es verdadero. En cambio, (4) no sería necesariamente verdadero aunque los dos primeros enunciados lo fueran: Juan podría estar llorando por otras razones y no por el golpe.

Esta diferencia en el comportamiento de las conjunciones “y” y “porque” puede describirse así: 3 es verdadera si 1 y 2 son verdaderas y falsa si alguna de ellas es falsa. Pero ese no es el caso de 4, cuya verdad depende de algo más que la verdad de los enunciados que la componen. Los conectivos que dan lugar a enunciados cuyos valores de verdad dependen de los valores de verdad de los enunciados que la componen se llaman conectivos veritativo-funcionales.

Nuestro lenguaje L contará con los siguientes conectivos veritativo-funcionales:

Nombre	Simbolo	Enunciado compuesto	Significado
Conjunción	^	(p ^ q)	..y.., pero.., aunque…
Disyunción Inclusiva	v	(p v q)	...o, …y/o…
Condicional	→	(p→q)	Si entonces
Bicondicional	↔	(p↔q)	Si…y solo si
Negación	¬	¬p	No.., no es cierto que…

Adviértase que los cinco primeros conectivos son binarios, es decir, conectan dos enunciados, mientras que la negación solo afecta a un enunciado, por lo que lo llamamos conectivo unario.

En nuestro lenguaje no solo podemos representar enunciados atómicos o simples mediante las variables proposicionales (convirtiendose entonces en fórmulas atómicas), sino que también podemos representar enunciados moleculares usando variables proposicionales y conectivos y obteniendo fórmulas moleculares.

L cuenta en su vocabulario con signos auxiliares: los paréntesis. Estos nos sirven para eliminar ambigüedades. Veamos un ejemplo:

1) Si hace frío, entonces Juan no sale y estudia.

Es fácil ver como el lenguaje natural es ambiguo. Podemos interpretar de dos maneras el enunciado molecular:

1a) Cuando hace frío Juan no sale y además Juan estudia, haga frío o calor.

1b) Juan solo estudia cuando hace frío y no sale.

Podría representar este enunciado molecular mediante la siguiente fórmula:

p → ¬q ^ r

p = hace frío

q = Juan sale

r = Juan estudia

Pero de esa manera, estaríamos frente a la misma ambigüedad del lenguaje natural. Es por eso que introducimos como una categoría indispensable en nuestro lenguaje los paréntesis como signos auxiliares.

Los paréntesis nos permitirán eliminar las ambigüedades del lenguaje natural. Esto significa que para transformar el enunciado (1) a una fórmula de L, debemos decidir si traducirla como:

((p→¬q)^r)

(p→(¬q^r))

Con estos elementos del vocabulario (variables, conectivos y paréntesis) podremos presentar la SINTAXIS de L, es decir podemos explicitar las reglas sintácticas mediante las cuales podemos formar fórmulas moleculares a partir de otras fórmulas (sean éstas atómicas o moleculares)

Debate sobre las respuestas de autoevaluacion

Hola, coincido en todas tus respuestas, salvo en la pregunta 5, punto 2.
---------------------------------------
"Difícil: dícese de las cuestiones que
no son de fácil entendimiento."

Para mi el defecto sería que está dando una definición negativa, cuando podría ser positiva.

Por ejemplo podría ser:

"Difícil: dícese de las cuestiones que no se logran o entienden sin mucho trabajo"

Estuve mirando mis actividades de autoevalución y también yo puse negativo cuando puede ser afirmativo. Yo coincido con tu respuesta realmente.
Manden mensajes si difieren en las respuestas (por favor) así todo podemos compartir!

Gracias por el mensaje !!!

Respuestas de la Autoevaluacion

Ornella hizo un comentario realmente genial, dejandome las respuestas de la Autoevalución. Muchas gracias!.

Por otro lado les quería decir que los aportes que hagan serán muy bien recibidos y publicados a la brevedad.

1)Rpta C: Las relaciones entre los signos

2)Rpta C: Tiene mas de una designación

3) Falso-Verdadero-Falso-Falso

4) 1) Expresiva, 2)Directiva, 3)Expresiva, 4)Directiva y 5)Expresiva

5)Perdurable: defecto circular , Difícil: defecto Estrecho.


Si alguno esta en desacuedo con lo publicado como respuestas de autoevaluacion, que no dude (por favor) en mandarme un mensaje y podemos arrancar un debate =)...
Nuevamente Muchas Gracias Ornella.

CAPÍTULO 2 – ARGUMENTACIÓN: EL ESCENARIO FORMAL

2.1. Las leyes lógicas.

a) definición

b) relación con la realidad

c) Aristóteles: principios lógicos → verdades evidentes /diferencia con la concepción actual.

d) Ley de identidad, no contradicción y tercero excluido

e) noción de forma lógica

2.2. Tautologías, contradicciones y contingencias

2.3. Los razonamientos. Verdad y validez

a) proposición: verdadera o falsa

b) razonamiento: válido o inválido

c) relación entre verdad/falsedad y validez/invalidez

2.4. Los razonamientos deductivos

a) validez y deducción

b) características de los razonamientos deductivos

c) razonamiento deductivo y forma lógica

2.5. Reglas lógicas

a) forma lógica e interpretación: forma de razonamiento y razonamiento

b) variables metalógicas

c) reglas: Modus Poniendo Ponens (MP) – Modus Tollendo Tollens (MT) – Silogismo Hipotético (SH)

d) importancia del condicional en las ciencias fácticas

e) diferencia con la equivalencia/ noción de implicación

f) falacias formales

2.6. ¿Es formal la inducción? El intento de Carnap

a) procesos inductivos o heurísticos: operan en contextos problemáticos poco estructurados.

b) inducción por enumeración simple: consideración intuitiva

c) análisis del “salto inductivo”

d) Comparación entre razonamiento inductivo y deductivo: inferencia ampliativa e inferencia explicativa.

e) crítica de Hume a la inducción

f) principio de inducción (de uniformidad de la N) → imposibilidad de justificación

g) empiristas lógicos (Carnap y Hempel): grado de confirmación

h) Posibilidad de formalizar un razonamiento inductivo: dos sentidos de “formalizar”

i) grado de confirmación: perspectiva “subjetiva” / probabilidad comparativa/ estadística

j) Carnap:

• rechazo de las perspectivas mencionadas en g)

• propone: relación lógica entre hipótesis y evidencia

• diferencia entre probabilidad estadística y probabilidad lógica

k) oposición de Popper a cualquier intento de justificación probabilística

l) presentación de Strawson de la probabilidad inductiva

ll) falacias estadísticas

2.7. Analogía

a) caracterización del razonamiento por analogía

b) razonamiento por analogía e inducción

c) requisitos del razonamiento por analogía

d) falacia analógica

CAPÍTULO 3 – LA ARGUMENTACIÓN: EL ESCENARIO INFORMAL

3.1. Lógica informal y falacias materiales

a) falacias materiales: caracterización

• pertinencia y validez

• recursos persuasivos argumentativos y no argumentativos

• atinencia psicológica y persuasión

• problemas en la determinación de la intención de un agente social+

b) falacias de inatinencia (o inatingencia)

• caracterización

• tipos: argumentum ad verecundiam o “argumento de autoridad”, ad hominem (contra el hombre), etc. Problemas

c) falacias de ambigüedad

• caracterización

• tipos

3.2. Toulmin, sobre los usos argumentativos

a) la práctica de la lógica como “jurisprudencia generalizada”

b) esquema argumentativo básico: datos, conclusión, garantía.

c) esquemas argumentativos complejos: modalizador, condiciones de excepción, datos de respaldo

d) esquema argumentativo y lógica formal: discusión

e) argumentos analíticos (teóricos) y argumentos sustanciales (prácticos)

f) Campos argumentativos y racionalidad práctica

Glosario

Vamos a sumar en esta entrada aquellas palabras que nos puedan generar algún problemita cuando estudiamos...si falta alguna manden por mensaje privado.

empírico: Que procede la experiencia.

tautología: Repetición de un mismo pensamiento expresado de distintas maneras, pero son equivalentes. (ejemplo: yo soy yo, y nadie más.)

contingencia: Posibilidad o riesgo de que suceda una cosa. / Hecho o problema que se plantea de una forma imprevista.

axioma: Proposición clara y evidente que no necesita demostración.

teleología: Doctrina filosófica que estudia las causas finales de las cosas.

escolásticos: Doctrina de la Edad Media, iniciada por santo Tomás de Aquino que organiza filosóficamente los dogmas de la iglesia tomando como base los libros de Aristóteles.

Biografías

Bueno por pedido vamos a poner un breve reseña de algunas biografías.
Antes que nada hago una aclaración por las dudas, cambié de tutoría por cuestiones de tiempo, voy a ir a la del viernes, por lo tanto, el material referido a esa clase lo subo el viernes a la tarde.

Aristóteles: nació en al año 384 a.C. en Estagira, una colonia de Grecia que además era puerto marítimo. Su padre Nicómaco era médico del Rey Amintas de Macedonia, punto de partida de una larga relación entre Aristóteles y la corte real de ese reino, hecho que tuvo una importante influencia en su vida.
Cuando era aún niño su padre falleció. A la edad de 17 fue enviado por su tutor Proxenus hacia Atenas, centro intelectual del mundo, para completar su educación. Una vez allí se unió a 'la Academia', lugar donde siguió las leccciones de Platón por el transcurso de veinte años. Durante los últimos años de su relación con Platón y la Academia comenzó a dar clases por su propia cuenta, especialmente sobre retórica.
Al morir Platón, en el año 347 a.C, la destacable habilidad de Aristóteles parecía designarlo para liderar la Academia, pero su divergencia con respecto a las enseñanzas de su maestro eran demasiado grandes como para que esto fuera posible. Por esta razón el elegido fue el sobrino de

Platón: Espeusipo.

Ante la invitación de su amigo Hermias, gobernante de Atarnea y Assos en Asia Menor, Aristóteles partió hacia su corte real y permaneció allí por tres años. Durante este período se casó con Pitias, la sobrina del Rey. En la época tardía de su vida contraería matrimonio con una mujer llamada Herpylis con quien tuvo un hijo llamado Nicómaco.
Aristóteles debió dejar la corte real al cabo de estos tres años ya que Hermias fue capturado y ejecutado por los persas. Su rumbo fue Mitilene, en donde recibió la invitación de Filipo de Macedonia para trasladarse a Pela y desempeñarse como tutor de su hijo de trece años, quien más tarde conquistaría el mundo bajo el nombre de Alejandro Magno. Su tutoría sobre el futuro rey duró cinco años. Luego del fallecimiento de Filipo, Alejandro accedió al trono por sucesión y comenzó a prepararse para sus posteriores conquistas. Dado que el trabajo de Aristóteles había finalizado, retornó a Atenas, ciudad que no visitaba desde la muerte de Platón. Al llegar se encontró con la escuela platónica floreciendo con Jenócrates al frente de la Academia, y al Platonismo como la filosofía dominante en Atenas. En esta situación Aristóteles estableció su propia escuela llamada 'el Liceo'. Cuando enseñaba en el Liceo, Aristóteles acostumbraba caminar mientras disertaba. Es por eso que sus seguidores fueron conocidos posteriormente como los peripatéticos, por la palabra griega que significaba 'pasear' (peripatein).
Durante los trece años que siguieron Aristóteles dedicó sus energías a sus enseñanzas y a la composición de sus tratados filosóficos. Se dice que daba dos tipos de conferencias: discusiones detalladas, por la mañana, para un selecto grupo de estudiantes avanzados, y discursos populares, por la tarde, para un público de amantes del conocimiento en general. Como consecuencia de la temprana muerte de Alejandro, en 323 a.C., el Gobierno favorable a Macedonia en Atenas fue depuesto y se produjo un rechazo generalizado hacia todo lo que fuera Macedonio. Fue en esta circunstancia que se lo acusó de ser impío, es decir, hostil a la religión. Ante un eventual procesamiento, Aristóteles viajó a Calcis en Eubea para que, según sus palabras, los Atenienses no tuvieran otra oportunidad de pecar contra la filosofía como ya lo habían hecho en la persona de Sócrates. Durante el primer año de su residencia en Calcis se quejó de una enfermedad estomacal, falleciendo en 322 a.C.

Platón: Nació en Atenas probablemente en el año 427 a.C. pertenecía a una familia noble y eran ilustres tanto los ascendientes de sus padres como los de su madre recibió la educación física intelectual de los jóvenes de su época; es posible que haya seguido las lecciones del heraclitano Cratilo. En el año 407 sobrevino el acontecimiento capital de la vida de Platón: su encuentro con Sócrates. El maestro tenía entonces 63 y el alumno 20. Platón debió seguir las lecciones de Sócrates durante ocho años. Poco después de la caída de los Treinta, tres delatores acusan a Sócrates de corromper a la juventud y de no creer en los dioses de la ciudad; condenado a muerte, rehúsa evadirse y bebe la cicuta en el 399. Platón no estuvo presente en los últimos momentos de su maestro, relatados en el Fedón; pero esta escandalosa injusticia debió ser para él el prototipo del acto inicuo contra cuya repetición debía luchar todo filósofo. Alrededor del año 388 abandona Italia (o Atenas según la otra tradición) para dirigirse a Sicilia.
Allí, en Siracusa, reina un Griego de modesto origen, Dionisio I el Anciano,Platón intima con Dion, hermano político de Dionisio, quien tiene pretenciones de filósofo y admira a los Socráticos.
En el 361, Dionisio invita nuevamente a Platón. En cuanto a Dion, termina por reclutar un ejército y embarca con algunos amigos de Platón para tomar a Siracusa por sorpresa. El éxito le acompaña e instaura una dictadura que dura tres años, hasta que finalmente es asesinado por su amigo, el platónico Calipo.
El filósofo permaneció en Atenas y debió de morir allí alrededor del 347 a.C.. En este período final de su vida continuó al frente de la Academia y escribió el Timeo, el Critias y Las Leyes, que quedaron inconclusas.

Sócrates: Sócrates nació en Atenas el año 470 a. c. de una familia, al parecer, de clase media. Su padre era escultor y su madre comadrona, lo que ha dado lugar a alguna comparación entre el oficio de su madre y la actividad filosófica de Sócrates. Los primeros años de la vida de Sócrates coinciden, pues, con el período de esplendor de la sofística en Atenas.El interés de la reflexión filosófica se centraba entonces en torno al ser humano y la sociedad, abandonando el predominio del interés por el estudio de la naturaleza. Probablemente Sócrates se haya iniciado en la filosofía estudiando los sistemas de Empédocles, Diógenes de Apolonia y Anaxágoras, entre otros. Pero pronto orientó sus investigaciones hacia los temas más propios de la sofística.
En el año 399 Sócrates, que se había negado a colaborar con el régimen de los Treinta Tiranos, se vio envuelto en un juicio en plena reinstauración de la democracia bajo la doble acusación de "no honrar a los dioses que honra la ciudad" y "corromper a la juventud". Al parecer dicha acusación, formulada por Melitos, fue instigada por Anitos, uno de los dirigentes de la democracia restaurada. Condenado a muerte por una mayoría de 60 o 65 votos, se negó a marcharse voluntariamente al destierro o a aceptar la evasión que le preparaban sus amigos, afirmando que tal proceder sería contrario a las leyes de la ciudad, y a sus principios. El día fijado bebió la cicuta.

Guillermo de Ockham: Guillermo de Occam u Ockham nació en el pueblo inglés de Ockham, en el condado de Surrey, cerca de Londres. Es posible que se llamara Guillermo Ockham, y que su apellido, pues, coincidiera simplemente con el nombre del lugar en donde nació. Su fecha de nacimiento no es conocida, pero se piensa sea hacia 1280, según Boehmer. En 1306 fue ordenado subdiácono y por entonces ya había entrado en la Orden franciscana. Estudió en Oxford. Entre 1315 y 1317 parece ser que tuvo un curso de Biblia, y entre 1317 y 1319 otro sobre las Sentencias. Los años 1319-1324 los dedicó al estudio y a la composición de escritos filosófico-teológicos. En 1324 se trasladó al convento franciscano de Aviñón, en cuya ciudad residía el papa Juan XXII, quien le llamó para que respondiese a las acusaciones de herejía que le había hecho el ex canciller de la Universidad de Oxford, Juan Lutterell, quien había mandado al Papa una lista de 56 proposiciones sacadas de una interpretación de Occam del libro de lasSentencias. Juan XXII nombró una comisión (Lutterell, Raimundo Bequini, Durando de San Porciano, Domingo Grima, el obispo de Belluno-Feltre y Juan Paynhota) que debía examinar las proposiciones sospechosas y valorar su ortodoxia. Después de tres años, la comisión presentó dos informes, y en el último se declaran 7 artículos explícitamente heréticos, 37 falsos, 4 ambiguos o audaces y 3 no son censurados. Pero el proceso no llegó a ningún efecto porque durante aquel tiempo Ockham huyó de Aviñón. En 1327, el general de la Orden, Miguel de Cesena, llegó a Aviñón a requerimientos de Juan XXII para que respondiera de sus ataques contra las normas papales sobre la pobreza evangélica. Cesena pidió la colaboración de Ockham; y en 1328 el general de la Orden se fugó de Aviñón, llevándose consigo a Ockham, a Francisco de Ascoli y a Buenagracia de Bérgamo, que fueron a Pisa para encontrarse con el emperador Luis el Bávaro, quien los llevó a Munich. Ello les acarreó la excomunión papal. Fue entonces cuando Ockham participó abiertamente en la lucha entre el Papa y el emperador, fijando su residencia en Munich. Según una leyenda, Ockham habría dicho a Luis el Bávaro: «O imperator, defende me gladio, et ego defendam te verbo» ("Oh emperador, defiéndeme con la espada, y yo te defenderé con la palabra"). Mientras algunas polémicas de Ockham contra Juan XXII, Benedicto XII y Clemente VI se referían a cuestiones teológicas, el punto nuclear de la confrontación era, sin duda, el problema de las relaciones entre el poder eclesiástico y el poder temporal. Ockham murió en dicha ciudad alemana en 1349, parece ser que víctima de la peste. Ha pasado a la historia con el título de Venerabilis inceptor. Inceptor(iniciador), porque no enseñó ni como doctor ni como profesor; y Venerabilis en cuanto fundador del nominalismo. Sus contemporáneos le llamaban Doctor invincibilis.

Saussure: (Ginebra, 1857-Vufflens, 1913) Lingüista suizo. Estudió en las universidades de Berlín y de Leipzig. Se doctoró con la tesis Sobre el empleo del genitivo absoluto en sánscrito (1881). Fue profesor de gramática comparada en la Escuela Práctica de Altos Estudios de París (1880-1891) y de historia y lingüística indoeuropea comparada en la Universidad de Ginebra (1891-1913). Las obras publicadas durante su vida afectan sobre todo al dominio de la gramática comparada ( Memoria sobre el sistema primitivo de las vocales en las lenguas indoeuropeas , 1879). Su contribución fundamental a la lingüística moderna es el Curso de lingüística general , que fue publicado en 1916 por sus dicípulos Ch. Bally y A. Séchehaye. Sus principales aportaciones son: la distinción entre «habla» y «lengua», la definición del signo como combinación de un «significante» y de un «significado», el carácter arbitrario del signo lingüístico, la distinción entre la «sincronía» y la «diacronía», el análisis de la lengua como una estructura donde todo está en relación y la distinción entre relaciones «sintagmáticas» y «paradigmáticas». Además, llevó a cabo originales investigaciones en torno al método de composición de los versos saturnios, cuyos manuscritos inéditos han sido organizados por R. Godel y presentados por J. Starobinski.
Charles Sanders Peirce: (Cambridge, EE UU, 1839-Milford, id., 1914) Lógico, matemático y astrónomo estadounidense. Al terminar sus estudios trabajó como astrónomo en el observatorio de Harvard entre 1863 y 1878. Hijo del matemático Benjamin Peirce, prosiguió las investigaciones de su padre en el campo del álgebra, e introdujo el concepto de representación regular de un grupo finito por una matriz. Entre 1879 y 1884 enseñó filosofía y lógica en la Universidad Johns Hopkins. Ideó, con Gottlob Frege, los cuantificadores. Fue también el fundador del pragmatismo, que presentó como una teoría de la significación o de una proposición con el conjunto de los efectos que producen («Cómo aclarar nuestras ideas», artículo publicado en 1882). Su intervención fue así mismo decisiva en el campo de la semiótica, ya que estableció la clasificación de los signos en iconos, indicios y símbolos.

Ludwing Wittgenstein: (Viena, 1889-Cambridge, 1951) Filósofo austríaco nacionalizado británico. De familia aristocrática, se estableció (1908) en Gran Bretaña y estudió aeronáutica. Interesado por los problemas filosóficos de la fundamentación de las matemáticas, se relacionó con B. Russell y con G. Frege. Marchó a Noruega (1913) a estudiar lógica y se alistó (1914) en la artillería austríaca: los apuntes de la contienda serían la base del Tractatus logico-philosophicus (1921), única obra suya publicada en vida y que corresponde a la «primera generación» de la filosofía analítica. No obstante, no mantuvo por mucho tiempo el «logicismo» de su tratado: tras regresar a Cambridge (1929), evolucionó hacia un constructivismo e, incluso, hacia un antropologismo, como revelan sus escritos de 1928-1935, recogidos con posterioridad en Observaciones filosóficas sobre los fundamentos de las matemáticas (1956) y en Gramática filosófica (1969). Centraron luego su interés los lenguajes naturales y los llamados juegos del lenguaje (objeto de su curso de 1933-1934, recogido en el «Cuaderno marrón» de sus Cuadernos azul y marrón , 1958) y, desde 1935, se dedicó a redactar las Investigaciones filosóficas (1952), en las que el carácter normativo del Tractatus es sustituido por lo descriptivo (el lenguaje es aceptado como se observa: convencional, polimorfo, fruto de múltiples actividades humanas) y lo pragmático (los usuarios -con sus «usos» de las palabras- son quienes mandan en el lenguaje). La obra viene a concluir que el significado de un término es sencillamente su uso en un determinado juego de lenguaje , que se corresponde con una determinada forma de vida , de ahí que haya podido hablarse de un «segundo» o «último» Wittgenstein, cuya influencia ha sido decisiva en la segunda mitad del s. XX y en la «segunda generación» de la filosofía analítica. De las obras póstumas cabe citar también sus Diarios (1914-1916) (1961) y Sobre la certeza (1970).

Alfred Tarski: Matemático y lógico y filósofo polaco (1902-1983). Emérito profesor de la University of California, Berkeley, realiza importantes estudios sobre álgebra en general, teoría de mediciones, lógica matemática, teoría de conjuntos, y metamatemáticas. El trabajo de Tarski incluye respuestas a la paradoja de Banach-Tarski, el teorema de la indefinibilidad de la verdad, las nociones de cardinal, ordinal, relación y es inductor de las álgebras cilíndricas.