9 de septiembre tutoría crespi

Ayer me decidí a ir a la tutoría de Crespi. Creo que comente mi experiencia cuando intenté ir hace un par de viernes para atrás. Esta vez fue distinta, había muchos lugares por lo menos cuando llegue y luego si comenzó a  llegar mucha gente. Estoy realmente pensando como voy a pasar la clase de ayer a palabras, porque si hay algo en lo que se especializa esta profesora es en hacer cuadros y ejemplos sumamente didácticos. Si tenés tiempo y no sabes a que tutoría ir, la recomiendo, es muy interesante la forma de explicar y sumamente accesible. No va ni muy rápido ni muy despacio, de todo da ejemplos y hace muchos cuadros, importantes a la hora de estudiar, para poder enfocar la lectura en los puntos claves.

Ahora si, voy a intentar pasar la clase de ayer, disculpen si hay alguna desprolijidad en cuanto a cuadros y cosas, pero voy a intentar hacerlo lo mejor que pueda.

 Clase de Crespi!

Deducción	Inducción
Premisa	Premisa
Premisa	Premisa
Conclusión	Conclusión

En el caso de la Inducción la conclusión agrega información no presente en las premisas. Por esto, los filósofos la consideran  poco seria, ya que la conclusión se independiza de las premisas. Para Hume no se puede justificar desde la lógica. Sólo se puede dar una explicación circular, esto quiere decir justificar la inducción con la inducción. Por lo tanto, el hecho de afirmar la conclusión en base  a las premisas es porque se cree así. (Justificación psicológica). Hay una fuerte crítica de la inducción desde la lógica, ésta es que no es legítimo el paso de las premisas a la conclusión. Sólo sería legítimo en el caso de que sepamos con certeza de que el futuro será exactamente idéntico al pasado. (Uniformidad de la naturaleza, no hay discontinuidades). En contra a Hume, Carnap quiere legitimar de alguna forma ese pasaje. Exactamente lo que quería era desarrollar una lógica inductiva.

Forma de deducción lógica
Forma Válida		Forma Inválida (falacias formales)
A>B	A>B	A>B	A>B
A	No hay B	B	No hay A
B	No hay A	A	No hay B
		Afirmación del consecuente	Negación del antecedente.

La forma es la abstracción de razonamiento. Carnap quería hacer esto mismo con la inducción (método de probabilidad). Probabilidad estadística, según el contenido, hay más o menos probables que otros. Para Carnap no hacía falta el contenido con la forma el quería obtener la probabilidad lógica. (Se mide de 0 a 1, considerando el 1 como certeza). Es importante saber, que no logró su objetivo, sólo pudo formalizar razonamientos muy sencillos. Sólo se puede aplicar un método en la deducción, en la inducción sólo hay que basarse en la realidad, observarla.

ACLARACIÓN: Este cuadro No fue realizado de este modo, yo le cambié el formato para poder subirlo al blog y para que sea más entendible. Es importante que sepan las diferencias entre cada una de las cosas que están en las distintas celdas.

Cuadro de Diferencias
Deducción	Inducción
	Popper	Hume	Hempel	Carnap
Basada en las leyes de la lógica.	No existe la inducción. El objetivo de la ciencia no pueden ser hipótesis probables, porque cuanto mayor es la información, menos es la probabilidad.	El paso de las premisas a la conclusión no es razonable.	El paso de la premisa a la conclusión es razonable. Científicos logran hipótesis probables. Probabilidad estadística, se puede saber si tiene alto o bajo grado de confirmación, mediante el contenido.	El paso de la premisa a la conclusión es razonable. Científicos logran hipótesis probables. Probabilidad Lógica, sin tener en cuenta el contenido, se deduce el grado de confirmación por medio de la forma.

En el texto de Carnap podemos encontrar los conceptos que nosotros usamos como premisas y conclusión, como enunciados observacionales e hipótesis respectivamente.

Volviendo con Popper:   + información, - probabilidad.

EJEMPLO!

La persona que fuma durante 20 años 20 cigarrillos por día tiene problemas de salud.

La persona que fuma durante 20 años 20 cigarrillos por día tiene problemas respiratorios.

¿Cuál de las dos es más probable?

La más probable es la primera, porque da menos información. Hablando mal y pronto, mientras arriesgado sea el enunciado menos probabilidad tiene. Mientras más general sea el enunciado más probabilidad tendrá.

Entonces para Popper, el científico debe arriesgarse (dar información), por lo cual es poco probable. Resumiendo, si un razonamiento inductivo tiene mucha información es muy poco probable.

Resumen y explicación del cuadro:

Diferencias entre deducción e inducción, todos la sabemos una se basa en las leyes lógicas y la otra no. ¿Cuáles son los críticos de la inducción desde la lógica? (en orden de aparición) Popper: para él la inducción no existía y los científicos no podían dar hipótesis probables porque requieren de mayor información y a mayor información poca probabilidad. Hume: para él, era poco razonable el paso de las premisas a la conclusión, principalmente porque existe un agregado de información que no se encuentra en las premisas. En cambio, para Hempel y Carnap, si era razonable. ¿Entonces cuál es la diferencia entre Hempel y Carnap? El modo que quieren llevar a cabo para convertir el razonamiento en lógico. Para Hempel es PROBABILIDAD ESTADISTICA (se puede saber si tiene bajo o alto grado de confirmación, teniendo en cuenta el contenido) y para Carnap PROBABILIDAD LÓGICA ( no se tiene en cuenta el contenido sino sólo la forma, ¿te acordás que era la forma? Es la abstracción en forma de símbolos del contenido, como si fuera el esqueleto del razonamiento).

VOLVEMOS A LA CLASE (perdón si te estoy mareando, lo que está fuera de la clase es el resumen y la explicación del cuadro…..ya terminamos…)

Cápitulo 3. Falacias informales, no hay forma de abstraer la forma y determinar si es válido o no.

(página 73 del librito)

• No pertinente; no es apropiado el paso de premisas a conclusión. No es correcto.
• Psicológicamente persuasivo. Uno acepta la conclusión sin razonar. (después se retoma esto con un ejemplo).
• Construido para engañar.

En el caso de las Falacias informales al igual que en las falacias formales no hay una relación lógica entre premisas y conclusión. Pero en las primeras habría una relación psicológica. Esto implica que si yo acepto la conclusión no estoy aceptando el razonamiento. Algo entre medio de las premisas influye sobre mi psicológicamente de una forma muy sútil, al nivel que YO no soy consciente.

EJEMPLO de falacia por apelación a la autoridad.

La presidenta pide que los gobernadores presenten un X proyecto sobre un X tema….Cada argumento presentado tiene premisas y como conclusión siempre “el mio es el mejor y debe elegirlo”….¿hasta acá estamos de acuerdo? ¿Armo un gráfico asi lo entienden mejor por las dudas?

Presidenta	Gob1	Gob2	Gob3	Gob4
	P	P	P	P
	P	P	P	P
	C	C	C	C

La conclusión es siempre la misma, cada gobernador QUIERE que elija el suyo. La persuasión por ejemplo estaría en una alusión sutil con respecto a su poder político. (a la cantidad de habitantes que posee la provincia que cada gobernador está representando) Esto influye emocionalmente sobre la presidenta a que elija no por un razonamiento sino por esa persuasión el proyecto de tal o cual gobernador. Acepta por razones psicológicas y no lógicas.

(página 82) Contra-argumentar , refutando las conclusiones dadas.

A ver si podemos gráficar esto ajjajaj (¿ me estoy quejando mucho no?, perdón)

Premisa	Premisa
Premisa	Premisa
Premisa	Premisa
Conclusión SI	Conclusión NO

El primero plantea un X argumento y el segundo refuta. Por eso el primer llega a la conclusión SI y el segundo al refutar llega a la conclusión NO. Cuando no hay forma de refutar, se busca engañar, una de esas formas es que la premisa sea en contra de la persona. En contra de la persona fuera de las premisas planteadas o sea del circuito argumentativo. Ante esto hay que neutralizar.

La profesora dio un ejemplo que era muy bueno, aparte de que muy gracioso no en si el ejemplo sino como lo planteaba. Ella decía que imaginemos que una persona intenta defender a los animales de criaderos dando muchas razones (premisas) por las cuales se deberían cerrar los criaderos (conclusión). (en este caso el pobre Pollo). La persona que refutaba al no tener muchas opciones para refutarlo porque realmente eran buenas razones, ataca sobre la persona diciendo por ejemplo “ Vos decís del criadero y los pollos pero recién estabas comiendo una suprema con papas”.  Calculo que el ejemplo lo dice Todo! Jajaja

Hasta acá llegamos!!!!! Espero les sea de mucha ayuda =)….Comenten please que me encanta saber si les sirvió o no….Manden algun mail sino chio_yo_ro@hotmail.com

BESOOOS